From: Turid Heidi Dammann <heidi@villmarken.no> To: oslo.tingrett.eksp@domstol.no, kristian.jahr@domstol.no, kvd@hulaas.no Date: Tue, 18 Aug 2015 07:53:26 +0200 Subject: 14-103486TVI-OTIR/07 Hjelp til å sette opp en anke Til Kristian Jahr. Jeg mottok torsdag ettermiddag på mail at retten har etterkommet saksøkers begjæring om avskjæring av mine bevis. Da jeg snakket med retten på telefon fredag ettermiddag, hadde jeg ennå ikke kunnet lese denne mailen. Bevisene er viktige for å få en rettferdig og forsvarlig opplysning av saken. Hensynet til at saksøker kan ha innrettet seg ut fra den foreliggende avskjæring, svekkes ved at saksøker utvilsomt har begjært avskjæringen på uriktig grunnlag.e Saksøker har anført at det ikke skulle fremgå hva bevisene skulle bevise. Dette er ikke riktig, og saksøker som profesjonell advokat må bære risikoen for å fremsette begjæringen på et slikt uriktig grunnlag. Det vil da være påregnelig at det ville måtte komme innsigelser, og med den korte tiden til hovedforhandling var det da også påregnelig at denne situasjonen kunne oppstå. Subsidiært bør hensynet til at saksøker skulle ha innrettet seg heller møtes ved at saksøker gis anledning til å begjære en utsettelse. Jeg vil i så fall ikke motsette meg dette. Retten har vedtatt deling av saken. Imidlertid later det til at retten oversett at selv om påstandsgrunnlagene er relevante for erstatningskravene som er i del to, så kan det også være relevant for hevingskravet og prisavslagskravet. Kontraktsbrudd er felles vilkår for alle krav jeg gjør gjeldende. Retten har, for en rekke av de avskårne bevisers vedkommende, åpenbart misforstått hva bevisene skal bevise. Dette burde ikke være nødvendig, da det fremgår tydelig av sammenhengen i mine prosesskriv. Jeg nevner særskilt at bilagene 4, 12 og 24 både hver for seg, men særlig sett i sammenheng, underbygger hva saksøkers oppdrag gikk ut på. For ordens skyld gjøres oppmerksom på at det later til at bilagene 23 og 24 til mitt prosesskrift av 7.7.2015 er blitt forbyttet i rettens saksmappe. Det fremgår av teksten i mitt prosesskrift at bilag 23 er "E-post fra Eva Gilde", mens bilag 24 er e-post fra Østberg av 3.12.2012 kl 22:42 m. flere. Bilag 12 var et hjelpedokument som riktignok helt klart ikke var et bevis i den opprinnelige saken, men det er åpenbart at det er et bevis i DENNE saken. I denne saken er det et dokument som ble gitt Østberg og det er vårt påstandsgrunnlag om dette. Det rettslige grunnlaget er tvisteloven § 26-1. En tolkning av avtalen mellom partene må ta utgangspunkt i de dokumenter som foreligger fra den aktuelle tidsperiode og andre omstendigheter rundt avtaleinngåelsen. Da kan ikke disse dokumentene avskjæres. Saksøker hadde god hjelp i dette hjelpedokumentet, slik at han visste hvilke krav han skulle reise, hvilke påstandsgrunnlag som var relevante osv. Bilag 4 er et utdrag fra vedlegg til e-post opprinnelig sendt til adv. Granli, videresendt til Østberg 9.10.2012. I bilaget understrekes viktigheten av å innhente nødvendig informasjon i god tid. Retten undret seg under hovedforhandlingen på om bilag 4 hadde bevisstyrke, og minnet om muligheten for at saksøker og jeg kunne ha blitt enige om noe annet etterpå. Men da taler det i motsatt retning at Østberg i den første e-post i bilag 24 (3.12.2012 kl 22:42) beklager at provokasjonene måtte utsettes. Uansett må bevisene sees i sammenheng. Jeg har jobbet med denne saken i hele sommer fra jeg stod opp til jeg la meg. Jeg har ikke hatt ferie eller hviledager. Retten er klar over mine handikapp og at jeg er avhengig av hjelp for å tolke dokumenter. Dette blir en form for bondefangeri ved at Danielsen venter i en måned med å avskjære bevis han har mottatt og jeg får ingen mulig frist til å imøtegå dette. Jeg ble forsikret av selskapet Hulaas om at saksøkers advokat ville motta min epost om prosesskrivet av 7.7.2015 i ferien. Å komme med dette så kort tid opp under hovedforhandlingene forhindrer en forsvarlig rettergang av saken. Jeg ønsker å anke denne avgjørelsen, men som retten er inneforstått med, trenger jeg hjelp til å skrive en slik anke. Med vennlig hilsen Turid Heidi Dammann