Jeg blir kontaktet av stadig flere som har fått ødelagt sakene sine av dårlige advokater.
Det er på tide at Advokatforeningen tar et oppgjør med sine medlemmer. Det er på tide de tar ansvar og skiller “klinten fra hveten”.
Vi kan ikke ha advokater som ødelegger folks liv, økonomi og som i mitt tilfelle mitt livsverk Villmarksleiren.
De som kontakter meg har, som meg, opplevd å få ødelagt sakene sine av skremmende dårlige advokater. Advokater som ikke følger opp sakene deres eller på andre måter mishandler sakene deres med katastrofale følger for dem de skulle hjulpet.
Folk som kontakter meg forteller også at disse skamløse advokatene fakturerer dem for store beløp for et arbeid som er totalt uten kvalitet, og i noen tilfelle for arbeid hvor det ser ut som advokaten i tillegg har hatt en dobbel agenda
Når en trenger en advokat er en ofte i en sårbar situasjon og engasjerer advokat nettopp for å få hjelp av en som kan passe på ens rettigheter. Mye av advokatarbeidet er enkelt kontorarbeid som de fleste kan klare selv. Så er det den juridiske delen hvor en trenger en advokat
Det ser ut til at mange advokater bare kan begrenset med juss, i alle fall bruker de den ikke. De blir som dyre kontorarbeidere.
Vi kan ikke ha en profesjon som skal hjelpe oss med våre rettigheter og som vi ikke kan stole på. Advokattjenester er SVÆRT kostbart. Ekstra kostbart og skjebnesvangert blir det når advokatene i tillegg later som de har jobbet for deg og så ikke har gjort det.
For å redde boligen min var jeg nødt til å være selvprosederende mot Protector eierskifteforsikring i Lagmannsretten. I fire dager varte rettssaken i oktober 2014. Bladet Kapital har skrevet tre artikler om saken min. Den siste har overskriften: “Knockout som selvprosederende”. Det sier mye at jeg med kun ungdomskolen og hjelpepleierskolen, kunne klare det mot en skarpskodd advokat i et av de storeforsikringsselskapene.
Hvis jeg kunne, kan svært mange andre også klare det. Det er bedre å være selvprosederende enn å ha en dårlig advokat.
Mange har kontaktet meg etter å ha lest artiklene i media om meg som selvprosederende. Noen har fått ødelagt sakene sine av dårlige advokater og ønsker etter det å føre saken sin selv, andre har ikke økonomi til advokat.
VI TRENGER KURS FOR SELVPROSEDERENDE.
Mye av det advokaten gjør er enkeltkontorarbeide, og det kan de fleste lære. Så trenger vi jurister som kan hjelpe en med det juridiske. Det vil bli betydelig billigere å betale for enkle timer med hjelp rundt det helt konkret juridiske. I tillegg til at det blir betydelig billigere utsetter en seg ikke for å overlate saken til en advokat som en kanskje ikke kan stole på.
Rettsikkerhet er utrolig viktig. Vi kan ikke ha det slik at kun de med penger til advokat skal kunne forsvare seg. Slik det fungerer nå, er skremmende. Fri rettshjelp er nedlagt bortsett fra i et fåtall saker. Dersom du blir svindlet og ikke har penger til advokat, må du enten studere juss i rekordfart og prosedere selv, eller snu det andre kinnet til og godta å bli lurt og svindlet. Politiet henlegger de aller fleste slike saker med begrunnelsen manglende kapasitet.
I et demokrati skal det være likhet for loven. Slik er det ikke nå.
Det ser ut til at vi trenger en radikal omveltning/forandring her. Hvis vi ikke har et rettsvesen som er tilgjengelig for alle så kan dette forbedres ved at vi får juss inn i skolen. Jeg vil tro at mange flere vil ha nytte av at f.eks. faget tysk blir byttet ut med juss.
Alle som er i stand til å lære tysk vil også kunne lære juss. Det er ikke noe Hokus Pokus. De som ønsker det vil kunne bygge videre på det de lærer i den obligatoriske skolen, i videregående.
Selvsagt blir en ikke advokat med dette, men mange skoleelever ville nok kunne gjort en bedre jobb enn adv. Ø.
Juss som obligatorisk fag i skolen vil gjøre folk bedre rustet til å passe på seg selv i utgangspunktet. I tillegg vil de kunne avsløre når en advokat ikke gjør en forsvarlig jobb, før det er for sent.
Her har vi en oppgave både for kunnskapminister Torbjørn Røe Isaksen og jurister som kunne tenke seg å begynne med kursvirksomhet.
Det ser ut som det går den veien. Vi må ta tak og ordne opp selv. Dette skulle ikke vært nødvendig, og tidkrevende er det også.
Dette er en svært krevende og ubehagelig oppgave for Advokatforeningen og landets øvrige rettstatsutviklere, men om dens ledere tenker seg godt og klokt om sammen med de 100 kompetansemessig beste og mest åpne, modige og samtidig frittalende advokatene og jussprofessorene i landet, så har de ikke noe valg ift å sørge for at advokater i Norge kvalitetssikres tilstrekkelig og i nødvendig grad utover i deres yrkesliv samt får betalt som fortjent for jobben de faktisk gjør som talsmenn og sakførere for borgere som av ulike grunner ikke kan være sine egne advokater og prosedere sakene sine selv før rettssystemet med gode veiledere, samt i domstolene med kyndig og høykompetent hjelp fra dommerne.
Takk for at du Heidi gjør en utrettelig jobb for å hjelpe advokatforeningen og alle andre ansvarlige jurister, offentlige ledere og landets politikere med å ta tak i en av rettsstatens viktigste rettssikkerhetsoppgaver knyttet til dette.
Et annet lite kjent prinsipp innen dette såkalte rettssystemet; og grunnen til at det ønskes at du skal ha en såkalt advokat, er enkel.
Innen systemet; den som bruker advokat, regnes som uegnet og inkompetent til å snakke for seg selv, og således av og med “usunt sinn”; og videre en mindreårig, som ikke har en egen stemme, og ha verge.
Videre er konseptet at;
>> En advokat har sverget sine eder; være seg de vet eller ikke; men i følge “reglene” (internreglene for dette privat eide korporative korrupsjons-systemet) til kloakken (les: systemet), så plikter en sakfører/ advokat – der klienten er i opposisjon til systemet, eller noen av dets utvalgte – først og fremst å verne interessene til systemet; og det i mot interessene til den de liksom skal representere.
Har hjulpet til i saker tidligere hvor det første jeg gjorde var å gi dette vesenet som påstod seg være utvalgt til å advokatere og attornere (vri og vrenge på) for “klienten” (mot klientens interesser selvfølgelig – SPARKEN.
Men, slikt er ikke godt å vite, for dette skal vi overhodet ikke lære en skit om. Og derfor er dette som står her så bra, selv om det ikke var så bra for deg der og da Heidi.
Men vel igjennom skiten, så står en sterkere! Langt sterkere, for hver eneste illusjon vi får røsket av oss; uansett hvor ubehagelig; desto sterkere står den som kommer seg opp på beina igjen; og den som vel igjennom, er ikke lenger like lett å dupere…
Forhåpentligvis.
: arne