AIG – Advokatens forsikringsselskap

Lagmannsretten fant at min advokat Bjørn I. C. Østberg ikke hadde rett til noe salær. Den logiske konsekvensen av dette er at han må betale tilbake de kr. 150.000,- han har fått i forskudd eller a-konto. Jeg sendte brev til adv. Østberg med krav om tilbakebetaling, men han henviste til sitt forsikringsselskap.

Så skrev jeg brev til forsikringsselskapet, AIG, men fikk avslag med begrunnelse at mitt krav er foreldet, etter deres syn.

I dag har jeg sendt nytt brev til AIG, og skrevet at jeg er ikke enig. Jeg hadde krevet heving av hele avtalen mellom adv. Østberg og meg senest den 7.7.2015, mindre enn tre år etter at pengene var blitt betalt. Blir avtalen hevet må tilbakebetaling av forskudd være den innlysende konsekvens.

Lagmannsretten valgte i stedet mitt subsidiære krav, at salæret ble satt ned til det tilsvarte den verdien retten måtte mene at adv. Østbergs arbeid hadde for meg, og resten ble strøket på grunn av motregning i de erstatningskrav jeg kunne gjøre gjeldende mot ham. Jeg hadde underbygget dette med erstatningsposter som oversteg hans salær flere ganger. Lagmannsretten skrev at det gjenstod å vurdere flere av mine erstatningskrav, men disse behøvde ikke retten å måle fordi summen av prisavslag og konstaterte erstatningsposter allerede oversteg hele salæret med klar margin.

Det råder en fundamentalistisk kultur i nesten hele rettsvesenet, der man ser bort fra tingenes mening og sammenheng men styrer i stedet ut fra det de hevder er «lovens bokstav». Men bare hvis det passer dem! For da lagmannsretten gjentatte ganger nektet å ta opp til vurdering om tingrettens dom skulle oppheves og saken sendes tilbake til ny tingrettsbehandling, da gikk lagmannsretten i en stooor bue utenom tvistelovens bestemmelser om dette. Og begrunnelsen var da hver gang at de syntes det var «hensiktsmessig» slik. Selv om det var en katastrofe for meg

I dette tilfellet vil det nok passe godt for AIG Europe Limited å legge vekten på at jeg ikke hadde fremsatt et motsøksmål med krav om tilbakebetaling. Altså en formell detalj. AIG Europe Limited har til og med hatt den frekkhet å mumle i sitt brev at jeg må jo ha visst at mitt krav var foreldet, at det var nok derfor at jeg ikke hadde fremsatt noe motsøksmål. Hvilket er så våsete at de måtte innhylle det i følgende krystallklare sats:

«Summen på kr. 150.000 er også innblandet og udokumentert del av motregningsposter på kr. 672.354 som består av salær, prisavslag og erstatninger.»

Dette minner meg om en gammel vits: Det var en mann som kom inn i en butikk og kjøpte et maleri til kr. 5.000,-. Dagen etter kom han tilbake med maleriet. Han hadde ombestemt seg. Han ville heller ha det andre maleriet til kr. 10.000,-. Han leverte inn det første maleriet, tok det andre under armen og ville gå. «Skal du ikke betale, da?» spurte ekspeditøren. «Betale?» spurte mannen. «Du får nå dette maleriet til 5.000 og i går fikk du 5.000 i kontanter, det blir til sammen kr. 10.000,-.»

Slik regner kanskje også AIG, for de 672.354 kronene var ikke salær, de var kroner som retten mente jeg kunne gjøre motregning med, mot salæret. Og de 150.000 var ikke «innblandet» på noen annen måte enn at selv adv. Østberg forstod at han ikke kunne kreve meg for hele salæret uten å trekke fra det innbetalte forskuddet.

6 kommentarer til «AIG – Advokatens forsikringsselskap»

  1. Gitt at jeg har oppfattet det noenlunde korrekt, dette med a konto.

    For å dra en sammenligning. Når folk leier et hus eller leilighet er det vanlig med depositum. Beløpet skal settes på en egen depositumskonto, til dekning av utgifter som kan tenkes å ville kunne oppstå i løpet av leieperioden. Imidlertid, dersom det ved opphør av leie/utleie ikke har forekommet noen erstatningsspliktige utgifter skal pengene i sin helhet returneres til leietager.

    I dette tilfellet du beskriver oppfatter jeg det da slik at adv Bjørn Østberg blir å ligne med en utleier som bestemmer seg for å gjøre bruk av, beslaglegger og nekter å tilbakebetale og dermed stjeler en leietagers depositumspenger, etter et leieforhold hvor ingen skade er utøvd av leietager.

    Hva man kaller slikt? Slikt omtales på norsk vanligvis som grov svindel, simpelt tyveri. Dvs dersom man skal si det på en hyggelig måte.

    Bjørn Østberg er advokat. At en advokat som Bjørn Østberg ikke oppfatter situasjonen sin (alternativt blatant ignorerer den) tilsier at eventuelle klienter bør forvente særdeles slett resultat. Og hvordan han rutinemessig blamerer seg har du jo ikke kun utførlig beskrevet, men faktisk også ugjendrivelig dokumentert i bloggen her.

    Og at forsikringsselskapet hans ter seg likens? Jfr. avsnittet over, samt utrykket «bukken og havresekken»…

  2. Min erfaring med AIG og deres advokatansvar tilsier at de vil prøve på alle de skitne triksene de kan før de evt. kommer med forslag om forlik hvis du tar det videre i en rettsprosess. Redd du ikke vil få noe “gratis” der. Uredelige advokater fremstår å bli beskyttet av et ennå mer uredelig forsikringsselskap :-(, som har godt med penger og advokater til å trenere og påføre deg så mye belastinger som overhode mulig. (Dette i tillegg til det du har blitt påført av en svært så uredelig og udyktig advokat, Bjørn I.C. Østberg.

  3. hva med igjen å klage advokat østberg inn til advokatforeningen med henvisning til at du vant i domstolene de klagene advokatforeningen pinlig nok hadde avvist. frykter at hverken advokatforeningen eller advokatene evner å forstå hva som er pinlig. kanskje er det likevel håp?advokatforeningen er ikke tjent med slike medlemmer.
    stå på Heidi!

  4. Dette var en overraskende konklusjon fra AIG Europe Limited. Det lille jeg har vært borti dem før har vært utelukkende positivt, og jeg mener du ikke bør gi deg med å klage på avgjørelsen, Heidi, for behandlingen av din sak er dårlig reklame for AIG Europe Limited og slett håndverk av AIG Europe Limiteds saksbehandler. Hvis de har vært for raske her og ikke satt seg inn i advokat Bjørn Østbergs skandaløst elendige innsats som din advokat, burde de gå litt grundigere til verks og se hva slags klient de har vært så uheldige å få blant sine kunder. Jeg vil tro det er flere enn deg som har fått lide under hans udugelighet og at AIG Europe Limited vil få flere krav hvis de ikke alt har fått det. For AIG Europe Limited er det snakk om småpenger, så jeg vil tro årsaken til avgjørelsen må være slendrian fra en medarbeider som hadde en dårlig dag på jobb. Avgjørelsen må bero på hastverksarbeid. Det er klart du har krav på pengene han mottok i forskudd fra deg da du rimeligvis var i god tro med tanke på at han skulle hjelpe deg i saken, det er jo derfor man engasjerer advokat. At det gikk vinter og vår før du fikk din rett, kan ikke du klandres for, så tidsaspektet kan ikke legges til grunn for avslag. I tillegg strider det mot all rettsfølelse at en yrkesutøver (her advokat Bjørn Østberg) skal få betalt for IKKE å utføre en jobb, og sogar spolere mulighetene for sin klient til å redde sitt livsverk og ikke minst avsløre motpartens løgner og åpenbare bedragerier, som vel var hans egentlige oppgave? At det er fatalt for et forsikringsselskap å få en slik kunde som Østberg, skal ikke gå ut over deg! Jeg må si det er litt uforståelig at man kan forsikre seg mot å ikke utføre sitt arbeid – det er det neppe mange andre yrkesgrupper som kan. Slik advokat Bjørn Østberg har herjet med deg i årevis burde vært straffbart og erstatningspliktig! Det burde være unødvendig for deg å måtte sloss enda mer for din soleklare rett! Jeg håper AIG Europe Limited kommer på banen og retter opp det dårlige inntrykket de hittil har gjort i denne saken.

  5. Leser du ikke brevet skikkelig? AIG er en ansvarsforsikring. Den dekker økonomisk tap advokaten påfører klienten som følge av feil juridisk vurdering. Den dekker ikke tvist om salær. Her må du lese deg litt opp på hva slags forsikring du retter kravet mot. Blir nesten litt tragisk dette her.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.