Dårlige advokater skal i gapestokken

I Danmark var de inne på noe allerede i 2006.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/daarlige-advokater-skal-i-gabestok

“Det skal gjøre det muligt for borgerne å velge bort advokater med riper i lakken, før det er for sent”.

I Norge får det sjelden alvorlige konsekvenser for de advokatene som blir dømt.

Dessuten er det alt for få som blir dømt.

Jeg får stadig høre historier om folk som blir hard rammet når deres advokater bryter alle regler for god advokatskikk, men de får ikke medhold når de klager inn advokatene for Advokatforeningens disiplinærutvalg (ADFU).

Heller ikke jeg fikk  medhold da jeg klaget inn adv. Bjørn I. C. Østberg.

Jeg sa opp Adv. Østberg og sendte deretter et begrunnet klagebrev. Adv. Østberg sendte tilleggsfaktura der han førte timer for å lese klagen. Jeg tok dette med i min klage til ADFU, men de verdiget det ikke ett ord.

En mulig årsak til dette er at min motpart hadde bestridt adv. Østbergs salærkrav i retten. Dermed hevdet adv. Østberg at ADFU ikke kunne behandle noe spørsmål knyttet til salæret, for det var da behandlet i retten. At disse timene var fakturert etter at saken var avsluttet hadde kanskje ikke noe å si.

Adv. Østberg skrev også timer for å lese dommen, som falt ti dager etter at jeg hadde sagt ham opp. Også dette klage jeg på. Advokatforeningen fant det rimelig at han fakturerte disse timene, ettersom det kunne være nødvendig for å ivareta mine interesser.

Da jeg påanket til Disiplinærnemden fikk jeg til svar at de ikke ville behandle den fordi adv. Østberg hadde stevnet meg for retten, og da ville retten ta stilling til klagen mot ham samtidig. Men under sin partsforklaring sa adv. Østberg at han hadde fått medhold både i AFDU og i Disiplinærnemden. Men det var altså ikke sant.

Du kan lese her på bloggen min hvordan det gikk da saken kom opp for retten, i innlegget “Rettssak uten bevis“. Det er jo ikke noe vanskelig å vinne en rettssak hvis en kan få dommeren til å avskjære motpartens avgjørende bevis. Ekstra “strategisk” er det jo å vente til siste liten med å be dommeren om å gjøre dette.

Budstikka i Bærum er inne på et lignende tema.

Advokaten i artikkelen her var klaget inn for AFDU hele syv ganger, men ingen av klagerne fikk medhold. Jeg har nå kommet i kontakt med flere uheldige klienter av adv. Knutsen og det er underlig at de ikke får medhold i det de klaget ham inn for. Er det slik at noen advokater går fri som om de har en eget diplomatstatus, mens andre blir tatt?

Vi trenger en offentlig debatt om dårlige og uærlige advokater, hva det koster de som bruker dem, og ringvirkningene det har for samfunnet.

5 kommentarer til «Dårlige advokater skal i gapestokken»

  1. På tide at Norge følger etter Danmark. Noe av det verste jeg har vært utfor var når vår egen advokat snur muntlig under hovedforhandlingen og til motparts fordel. Og horfor reagerte ikke dommer? Har de ikke plikt til å reagere, vi ble hysjet ned og kom ikke til orde.

  2. Anette, det er interessant at dere ble hysjet ned.

    Man stiller i retten med en prosessfullmektig. Han kalles prosessfullmektig nettopp fordi han har fullmakt fra dere til å gjøre prosesshandlinger på deres vegne. Dere blir da bundet av det som prosessfullmektigen gjør, som om dere skulle ha gjort dem selv.

    Dette utgjør en fare for rettssikkerheten, fordi dere blir prisgitt hva denne fullmektigen gjør. Da har våre lovgivere tenkt ut en sikkerhetsventil: Dere kan protestere med én gang. Da blir dere ikke bundet. Men det forutsetter jo da at man ikke blir hysjet ned!!

    Hvem var det som hysjet, var det dommeren? Eller var det Knutsen?

  3. Vi ble hysjet ned av dommer da vi forsøkte å argumentere mot motpart, vi ble helt satt ut da motpart kom med en rekke ville påstander og vår advokat ble stum og nikket til vår motpart. Advokaten vår begynte også å endre kostnader som vi ikke var informert om.

  4. Konklusjonen jeg har kommet til etter å ha fulgt noen rettssaker, er at det eneste fornuftige er å prosedere selv, nesten uansett. Det er alt for usikkert å utsette seg for en advokat da ca 50% av de jeg har observert, er enten middelmådige og talentløse eller utspekulert late, da de forenkler og forminsker saken for å slippe å dukke ned i den på en seriøs måte, da de ikke umaker seg til å engasjere seg i sin klient. Selv om timer skrives med gaffel. De vinkler saken slik at den bare omhandler en brøkdel eller et bitema og spisser så denne lille biten så alt står og faller med den. Hvordan har de dårligste av dem klart å gjennomføre eksamen, tro? Østberg tar jo kaka – han må ha hatt mange jukselapper på innerlommen ;-), og hvordan han har kommet seg gjennom en muntlig eksamen, er og blir en gåte….. Jeg anbefaler alle lesere å høre lydopptakene som ligger på siden her. Ta det med humør og pris dere lykkelig at dere ikke har havnet i en slik “bjørn”s klør. Advarer mot nattlige mareritt for de mer følsomme av dere. Heidi har overlevd bjørner før, som vi vet. Men en ekte bjørn av kjøtt og blod er langt å foretrekke.

  5. Spesielt offentlige oppnevnte advokater er som regel alle totalt ubrukelige. Noen av dem får ikke oppdrag fordi de er nærmest imbisile. Enig med Camilla Lindblad.. før din sak selv.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.