Jeg har hatt lett for å tro på det gode i menneskene. At menneskene tross alt ønsker det gode. Etter å ha kjempet de siste årene for å redde de mest basale tingene i livet mitt som hjemmet min og min arbeidsplass og livsverk Villmarksleiren er jeg blitt klar over at det fins mye mer ondskap enn jeg har villet vedkjenne meg. Men jeg har også fått erfare hvor utrolig mye godhet, hjelpsomhet og varme det også finnes. Det er som i eventyrene som en kamp mellom det gode og det onde. Jeg håper det snart vil komme mer lys inn i domstolene. At vi får en domstol hvor det handler om hvem som har rett og ikke som nå hvem som kan lure seg til å få rett fordi de er sleipere, mer utspekulerte og har bedre advokater enn andre. Menneske har behov for sannhet. Uten sannhet er livet lite verdt.
Kategori: Uncategorized
I dag løp tilsvarsfristen ut
Enda et prosesskriv sendt.
Så mye unødvendig tid som går med fordi domstolen gjør så utrolig mye feil og tull. For ikke å snakke om motpartens snedige triks.
Men dette ble bra.
Adv. Ø ga uriktig forklaring under sannhetsed — Strl § 221.1
Adv. Østberg ga flere uriktige opplysninger til retten i sin partsforklaring. Det var mange vitner i rettsalen som kan bevitne dette.
Straffeloven § 221.1 Uriktig forklaring
Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som skriftlig eller muntlig gir uriktig opplysning til
a) retten,
b) notarius publicus, jf. lov 26. april 2002 nr. 12,
c) offentlig myndighet under forklaringsplikt,
d) offentlig myndighet når forklaringen er bestemt til å avgi bevis,
e) EFTA-domstolen, eller
f) Den internasjonale straffedomstolen.
Straff etter første ledd kommer ikke til anvendelse mot en mistenkt som forklarer seg uriktig om det forhold mistanken mot ham gjelder. Det samme gjelder den som ikke kunne fortelle sannheten uten å utsette seg selv eller noen av sine nærmeste for straff eller fare for vesentlig tap av sosialt omdømme eller vesentlig velferdstap av annen art, med mindre vedkommende hadde plikt til å forklare seg.
Når retten er illojal mot sine egne avgjørelser
I går snakket jeg med J. Han hadde lest min anke til lagmannsretten, og han hadde vært til stede flere dager i retten under hovedforhandlingen i tingretten.
“Jeg leste i anken om hvor mye du har tapt på denne advokaten. Det kom jo ikke frem i det hele tatt da du la frem saken din i tingretten!”
Jeg visste ikke helt hva jeg skulle si.
I dag snakket jeg med ham igjen på telefonen. Han kom atter tilbake til hvor viktig Fortsett å lese Når retten er illojal mot sine egne avgjørelser
Lydfil 1og 2 ligger under juli 2015.
De 7 lydfilene er bare noen eksempler på det 2 timer og 53 minutter innledningsforedraget til adv. Ø hvor han stod og lirte av seg usammenhengende ord og setninger.
Prosedyren var ikke bedre, se lydfilene.
Hvorfor hadde han ikke forberedt seg, eller hvordan har adv. Ø kunnet få advokatbevilling, eller hadde han en dobbel agenda?
Det er på tide at advokatforeningen begynner å rydde opp i egne rekker.
LIKHETER MELLOM VW OG RETTSVESENET.
Hadde vi for mye tillit til Volkswagen? Hva med tilliten til rettsvesenet?
I 6 år har Hondas ingeniører fortvilt over at de ikke klarte å lage en like ren motor som Volkswagen. Hvorfor kom de ikke på å teste om det var juks?
Både i USA og i Europa er systemet i stor grad basert på egenkontroll og tillit. Og halvhjertet etterkontroll og testing.
Det ligner på forholdene i rettsvesenet. En dommer kan skrive hva han vil i en dom. Særlig dersom en part er ressurssvak. Vi har ankedomstoler, men de kan ofte avvise anken, gjerne basert på “opplysninger” i den dommen som bestrides. Skulle en dom likevel bli omgjort får det ingen konsekvenser for den lavere domstolen.
Men den aller viktigste faktoren er at pressen aldri trekker domstolen i tvil. Pressen kan uttrykke sin forundring en gang i blant, men ikke noe mer enn det.
Everything We Know About the Volkswagen Emissions Scandal
Ankegebyr på kr.20.640,- for å anke over saksbehandlingsfeil
I dag har jeg betalt regningen fra retten for å få lov til å anke. Regningen er på kr.20.640,- i ankegebyr. Retten skriver:
“For at saken skal kunne behandles, må gebyret betales forskuddsvis. Gebyret, som retten foreløpig har beregnet til kr. 20 640,-, må være betalt innen fristen som er fastsatt i fakturaen. Endelig gebyr vil bli fastsatt av retten ved avslutning av saken.
Dersom gebyret ikke er betalt innen den fristen som er fastsatt i fakturaen, vil saken bli avvist, jf. rettsgebyrloven § 3 sjette ledd.”
Det er forunderlig at en må betale kr.20.640,- for å få lov til å klage på feil som retten har gjort.
Hvor ellers i samfunnet er det så kostbart å klage på en tjeneste/ytelse? Og hva skjer med de som ikke klarer å betale et slikt gebyr?
Trykk her for å se brevet fra retten om ankegebyret.
Trenger vi advokater?
Møte på Stortinget
I går var vi fem stykker i et spennende møte med Stine Renate Håheim (A) på Stortinget.
Den 20 oktober var vi i møte med Anders Werp (H) på Stortinget. Før det har vi vært i møte med Glenn Simon Nerdal(Frp).
Vi hadde en fin dialog med Håheim. Vi ga henne informasjon om problemene vi og mange med oss opplever etter å ha kjøpt bolig, med manglende rettssikkerhet særlig for kjøpersiden. Hun orienterte om arbeidet fremover på området.
Vi hadde forberedt oss godt og møttes på kafé et par timer før møtet og fordelte hvem som skulle si hva. Når en får et slikt møte er det viktig å disponere tiden godt og fokusere på hva vi vil med møtet.
Etterpå hadde gruppa fest her hjemme med god mat og drikke. Vi brukte kvelden godt til å diskutere rettsikkerhet. Og endte opp med at noen leste dikt og små parodieringer av hva vi hadde opplevd med Protectors takstmenn, advokater og dommere. Stemningen var høy ut i de sene nattetimer og man glemte rent at det var mandag 😉
Jeg har anket
Det er ikke rart det er køer i rettsvesenet når det begås så mange saksbehandlingsfeil, feil rettsanvendelse og feil bevisvurdering fra dommerens side.
Hva er en rettssak hvis en ikke får legge frem sine bevis og selv bestemme hvilke vitner en skal føres?