Sentrale saksdokumenter kronologisk Nyeste øverst

 


2017-12-21-Rettens-avslag-fri-saksforsel.pdf

 

Knappe 48 timers frist til å anta en prosessfullmektig:

2017-12-20-Palegg-om-prosessfullmektig-2.pdf

 


2017-12-19-HR-forkaster-anke-prosessfullmektig.pdf

 


2017-12-12-Prosesskrift-til-Hoyesterett..pdf

 


2017-11-22-Anke-til-Høyesteret-over-beslutning-om-prosessfullmektig.pdf

 


2017-11-14-Palegg-om-prosessfullmektig.pdf

 


2015-11-27-Østbergs-tilsvar-til-Dammans-anke.pdf

 


2015-11-17-Dammann-Tilsvar-til-Ostbergs-anke.pdf

 


2015-10-25-Dammans-anke.pdf

 


2015-10-21-Østbergs-Anke.pdf

 


2015-09-18-Tingrettens-dom.pdf

 


2015-09-01-Anke-over-kjennelse-om-bevisavskjaring-.pdf

 


2015-08-13-Kjennelse-avskjaring-bevis.pdf

 

Prosesskrivet nedenfor redegjør for mine anførsler og bevistilbud:

2015-07-07-prosesskrift.pdf

 


2014-06-13-Stevning-salarsaken.pdf

3 thoughts on “Sentrale saksdokumenter kronologisk Nyeste øverst

  1. Et tankebilde.
    Hva tenker man om en pelsdott av en bikkje som bjeffer ilsk mot en svær hund? – At den har det kun i kjeften, naturligvis.

    Hva om det er et gjerde mellom den vesle og den digre bikkja? – Da kan den vesle pelsdotten ivre desto mer i kjeframentet, da den oppfatter seg som trygg.

    Den urimelig korte fristen adv Østberg og adv. Voie Danielsen
    søker å pålegge Heidi, er å ligne med dette hindrende gjerdet.

    Hvorfor det er urimelig? Fordi det i praksis er særdeles urimelig å forvente at man vil kunne skaffe seg en advokat umiddelbart rett før juleferien, samt å forvente at vedkommende skal ha tid og anledning til å sette seg fullgodt inn i en sak hvor mye av fristen består av nettopp ferie. Det er mao ikke bare urimelig, men også åpenbart uforsvarlig!

    Adv. Østberg og Voie Danielsens ilske bjeff fremstår som ikke kun urimelig og åpenbart uforsvarlig, men også særdeles umusikalsk. (At dommeren støtter opp om dette – tja, som sagt, hva må ikke en dommer kunne spe på sin lønn, som en julegave fra den ene part, for å gi dennes motpart en særdeles urimelig og åpenbart uforsvarlig kort tidsfrist på å fremskaffe noe vedkommende erfaringsmessig slett ikke trenger – og deretter smelle til med en fraværsdom…?)

    Advokat Bjørn Østberg har valgt å ikke være selvprosederende. Greit nok, det er hans valg. Man må jo sko seg etter forholdene, slik Fjellvettreglene anbefaler. Motparten, Heidi, er tross alt en sosial og behjelpelig, men juridisk sett uskolert dame som aller helst er ute i naturen. Sommer som vinter, natt som dag. I en slik setting velger altså advokat Bjørn Østberg, som har proklamert å være proff på det aller meste, å absolutt ikke være selvprosederende. Jaja. Skal tro hva hans (eventuelle) klienter tenker om slikt?

    Men hva er hjemmelen for å kreve at ens motpart i retten ikke får være selvprosederende?

    Er tanken at motparten, Heidi, ikke evner å føre sin sak? ( I grell kontrast til eksempel fra det virkelige liv, at hun tidligere har vunnet så det suser i en annen sak, i Borgarting, som nettopp selvprosederende!)

    Merk at denne påstand dukket først opp etter, altså etter at adv Voie Danielsen og adv. Østberg hadde sett hva Heidi ville fremføre, for å så kreve at mesteparten av hennes saksmateriale skulle fjernes…

    Etter at dette ble tvunget gjennom, hevder de altså at hun ikke evner å selv føre sin sak… Slikt lukter muggent.

    To advokater på den ene side. De ønsker å vinne. Om deres motpart, Heidi, ikke evner å selv føre sin sak, er da ikke det til deres fordel?! Og om de seriøst mener hun har en dårlig sak, hvorfor da tvinge gjennom at det hun måtte ha å vise til ikke skal komme for en dag i retten?

    Saken lukter ikke. Den stinker lang vei.

  2. Den europeiske menneskerettskonvensjon, art. 6, 1 sier at enhver har «rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid ved en uavhengig og upartisk domstol opprettet ved lov.»

    Ut fra hva som skjer i saken fremstår ikke dommeren(e) som akkurat upartisk(e). Og dessuten bør vel en kompetent dommer være klar over hva menneskerettskonvensjonen sier?

  3. Dette er maktmisbruk som “lukter veldig stygt”. Heidi har bekreftet tidligere at hun kan føre en sak selv og det er lov å selvprosedere i Norge så dette fremstår som de er veldig redd for henne og vil stoppe henne ved å “gamble” på at hun ikke har økonomi til å engasjere advokat. Hvorfor skal hun ha advokat når hun klarer jobben bedre selv? Ingen kjenner saken bedre enn henne og med den dokumentasjonen og kunnskapen hun har så er dette “ren plankekjøring” hvis vi har et rettssystem som fungerer som det skal, men det er vel der “skoen trykker”. Stå på Heidi Ikke la deg true av dette maktmisbruket.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.