Domstolkommisjonen Det er mange svakheter ved domstolene i Norge.

Artikkel i Aftenposten 13/9-2017

Nederst i artikkelen står det:
“Har du synspunkter på hva rapporten skal inneholde? Del gjerne erfaringer og ønsker for din domstol med postmottak@domstolkommisjonen.no. ”

Jeg oppfordrer alle som har synspunkter eller erfaringer med domstolene om å benytte sjansen til å gi domstolkommisjonen tilbakemelding slik de ber om.
Under her kan dere se hva jeg skrev til dem:

Hei.
Jeg viser til kronikken i Aftenposten 13/9-2017 hvor dere ber om våre erfaringer og synspunkter på domstolene.

Jeg har mye dyrkjøpte erfaringer med domstolene og etter at jeg begynte å skrive blogg om det jeg opplever kommer jeg i kontakt med stadig fler som har opplevd tilsvarende.

Et stort problem er manglende kompetanse hos de norske dommerne. I artikkelen står det at våre dommere er generalister. Men det kan ikke være den eneste årsaken til at det er så dårlig kvalitet på dommene som dommerne skriver.
Det er et problem at mange dommere ikke gjenngir partenes påstandsgrunnlag korrekt i begynnelsen av dommene de skriver. I tillegg unnlater enkelte dommere å gjenngi viktige bevis som ble fremlagt i saken.
Vi hører at mange opplever å ikke kjenne igjen deler av saken i dommene de får og på folkemunne hører en advokater kalle tingretten for Bingoretten. De sier rett ut at skal du få en ordentlig behandling må du få saken din frem for lagmannsretten. Hadde dommerne skrevet mer nøyaktig hva som er lagt frem under en rettssak og begrunnet hvordan de var kommet frem til domsresultatet ville folk forstått hvorfor de hadde tapt og unnlatt å anke.
I andre land vi sammenligner oss med bruker de stenografer og gjør lydopptak av alt som som er sagt under en rettssak, ikke bare parts- og vitneforklaringer.
Det blir laget ordrette rettsreferat som partene får. Dette gjør at partene kan gå igjennom dommen sin og påse at dommeren har skrevet en dom i henhold til sakførselen og bevis som er lagt frem.
Dette gjør at dommernes arbeider er transparente, noe som er avgjørende for at folk skal ha tillit til dommerne og deres arbeid.
Det er helt uforsvarlig med et rettsystem hvor det ikke lages rettsreferat av alt som er sagt under en rettssak og det er uforståelig at de ansvarlige setter vår rettssikkerhet i fare ved at det ikke gjøres lydopptak av rettssakene (da snakker jeg ikke bare om parts og vitneforklaringene). Nøyaktige rettsreferat er helt nødvendig for å avdekke og forhindre korrupsjon i domstolene. Jeg viser til undersøkelsen gjort av Transparency International, hvor 4% av de spurte innrømmet å ha bestukket det norske rettsvesenet. Dommerne i Norge har utrolig stor makt. Hvis de ønsker å hjelpe den ene part kan de enkelt nekte den andre part å legge frem sine bevis uten en reel begrunnelse, eller de kan tillate bevisene, men unnlate å referere til dem i dommen. I klageorganet Tilsynsutvalget for dommere, kan en ikke klage på en dommer som har nektet en part å fremme bevisene sine, selv om bevisene er aldri så håndfaste.

Her er et eksempel: http://www.villmarken.no/rettsvesen/?p=864

Jeg ønsker meg gjerne tilbakemelding fra dere.

Med vennlig hilsen
Heidi Turid Dammann

 

One thought on “Domstolkommisjonen Det er mange svakheter ved domstolene i Norge.

  1. «Dommen er veldig god fordi den beskriver hva retten har lagt vekt på. Den er derfor også enkel å plukke fra hverandre i argumentasjonen, samtidig som den peker på hva vi må ha mer bevisførsel på i lagmannsretten, sier advokat John Christian Elden til Dagbladet.»
    – Dagbladet 20.sept. 2017. https://www.dagbladet.no/nyheter/jensen-forsvarernes-slagplan-etter-sjokkdommen—den-er-enkel-a-plukke-fra-hverandre/68709974

    Det som slo meg da jeg leste dette var at denne advokaten påpekte at denne dommen var så veldig god. Veldig god i forhold til hva da? Bør ikke alle dommer være slik han beskriver, at de i detalj beskriver hva retten har lagt vekt på?
    Jo, naturligvis bør de det, men i og med at denne advokaten gjør et nummer av at det hele i hans sak (Jensen/ Cappelen) har blitt så godt håntverksmessig beskrevet, dokumentert og gjort rede for, er det da ikke logisk at et slikt tilfelle må være satt opp som en motsetning til noe? Naturligvis.

    Et motstykke, et grelt motstykke er det som beskrives i denne bloggen. Slett ikke alle har «guts» nok til å dokumentere slikt.

    I dag har Dagbladet en artikkel om at korrupsjon i Norge ikke er av ny dato. Der er noen historiske linjer, ispedd eksempler fra gamledager. https://www.dagbladet.no/kultur/korrupsjon-er-ingen-nyhet-i-norge/68721022

    Varslerbloggen «Jeg er ikke redd for bjørner» inneholder også historiske linjer, men stopper ikke der. Den dokumenterer noe som pågår akkurat nå. Akkurat nå, ja. Men slikt har som sagt ikke alle «guts» til å dokumentere.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.